En rättegång, för vilken klagomålet senare drogs tillbaka, hävdade att chefer från läskföretaget rekryterade forskare för att avleda uppmärksamheten från deras produkts negativa hälsoeffekter.
Falska Coca-Cola produktannonser
Coca-Cola, världens största tillverkare av sockersötade drycker, kan medvetet ha avlett de ohälsosamma effekterna av sockerhaltiga drycker genom desinformation och falsk reklam, enligt en rättegång från 2017.
Stämningen, inlämnad till USA:s distriktsdomstol i norra Kalifornien, hävdade att Coca-Cola och en industrihandelsgrupp, American Beverage Association (ABA), ”deltog i ett mönster av bedrägeri för att vilseleda och förvirra” allmänheten och folkhälsan byråer ”om den vetenskapliga konsensus att konsumtion av sockersötade drycker är kopplat till fetma, typ 2-diabetes och hjärt-kärlsjukdom.”
Anklagelserna inkluderade att i hemlighet finansiera och offentligt främja partisk forskning, att arbeta tillsammans för att främja träning för att minska konsumtionen av sockerdrycker och att driva ”falska och vilseledande reklamkampanjer” samtidigt som växande vetenskapliga bevis kopplade dess produkter till sjukdomar som kan förebyggas, konstaterade stämningsansökan som lämnades in av två ideella organisationer.
Ett argument för reglering
”Ett primärt syfte med dessa pågående kampanjer av desinformation och vilseledande är att upprätthålla och öka försäljningen av sockersötade drycker, och att omintetgöra och fördröja statliga myndigheters ansträngningar att reglera sockersötade drycker genom varningsetiketter, skatter och andra åtgärder utformade för att göra konsumenterna medvetna om risken för skada”, stod det i stämningsansökan.
Med hänvisning till interna dokument angav stämningsansökan att Coca-Colas högsta chefer var ansvariga för att rekrytera forskare som, åtminstone i ett fall, ville hjälpa Coca-Cola ”undvika bilden av att vara ett problem i människors liv och tillbaka till att vara ett företag som ger viktiga och roliga saker för dem.”
En representant för Coca-Cola svarade inte på en begäran om kommentar. När dess finansiering av forskning rapporterades i pressen avslöjade Coca-Cola offentligt mottagarna av 135,4 miljoner dollar som spenderats på forskning och hälsoprogram från 2009 till juni 2016.
Dryckesföretagens ansvar
ABA sa i ett uttalande till Healthline att dryckesföretag har en roll att spela för att ta itu med landets hälsoutmaningar.
”Det är därför vi samarbetar med hälsogrupper och samhällsorganisationer för att driva en minskning av sockret och kalorierna som amerikaner får i sig från drycker”, heter det i uttalandet. ”Ogrundade anklagelser som dessa kommer inte att göra något för att ta itu med hälsoproblem, men de åtgärder vi vidtar, särskilt i områden där fetma är bland de högsta, kan göra skillnad.”
Stämningen lämnades in av advokater för Center for Science in the Public Interest (CSPI) och Public Health Advocacy Institute, organisationer med historia av att utmana stora läsktillverkare om hälsoeffekterna av deras drycker.
Någon ekonomisk ersättning angavs inte i stämningsansökan.
Vad stämningen sa
Rättegången hävdade att Coca-Cola ägnade sig åt falsk reklam genom att betala forskare, medicinsk personal och andra för att motsäga oberoende vetenskapliga bevis om de negativa hälsoeffekterna av att dricka sockersötade drycker.
Denna strategi, enligt stämningsansökan, inkluderade kraftig reklam för barn när företaget sa att det inte gjorde det, upprättande av frontgrupper för att betona träning – inte kalorirestriktioner genom att eliminera sockerhaltiga drycker – och föreslå att läsk är hälsosamma mellanmål.
”Rättegången tar på läskindustrins påståenden om att fysisk aktivitet är viktigare än kost för att bibehålla en hälsosam kroppsvikt, att läsk är viktigt för vätskebalansen och att läskföretag inte gör reklam för barn – allt detta är bevisligen falskt, eftersom stämningsdokument, säger Marion Nestle, professor vid New York University och författare till ”Soda Politics”, som inte var inblandad i rättegången, till Healthline.
I slutändan ville kärandena att Coca-Cola och ABA skulle sluta använda taktik i strid med Kaliforniens lagar om orättvis konkurrens och falsk reklam.
Marknadsföring av sockerhaltiga drycker
Fallet lämnades in i San Francisco, Kalifornien, där kritik av läsktillverkare och deras produkter hade backats upp av domare, lagstiftare och väljare.
Stämningen lämnades in på uppdrag av Praxis Project, en ideell organisation baserad i Oakland, Kalifornien och Washington, DC som fokuserar på rättvisa i hälsa.
Stämningen påstod att Praxis var tvungen att orättvist använda sina resurser för att bekämpa Coca-Colas aggressiva marknadsföring och förnekande av vetenskapliga bevis för att sockersötade drycker orsakar fetma, typ 2-diabetes och hjärtsjukdomar.
Drycker är de största bovarna för tillsatta sockerarter, enligt American Heart Association (AHA). Enbart läsk står för
Xavier Morales, Praxis verkställande direktör, sa i ett uttalande att hans organisation är ”trött på att försöka motverka den djupa fickreklamen som vilseleder våra samhällen angående farorna med att regelbundet konsumera sockerhaltiga drycker. Priset vårt samhälle betalar genom minskad hälsa, ökad diabetes och amputationer är för högt.”
Skatter och varningsetiketter
Morales sitter också i en styrelse för staden Berkeley, Kalifornien, som rekommenderar hur medel som samlas in från stadens skatt på en cent per uns på sockersötade drycker används.
Skatten, som väljarna godkände 2014, var den första ”läskskatten” som infördes i USA. Sedan dess, Philadelphia, Pennsylvania; San Francisco, Kalifornien; Oakland, Kalifornien; Albany, New York; Boulder, Colorado; och Cook County, Illinois, har antagit liknande skatter.
ABA spenderade miljoner på att lobba mot och utmana dessa skatter och andra åtgärder som syftar till att minska läskkonsumtionen.
I Oakland, Kalifornien, där den senaste rättegången lämnades in, godkände väljarna en skatt på en cent per uns på sockerhaltiga drycker – inklusive läsk och juicer – med nästan två tredjedelars röst. Den största delen spenderades på annonskampanjer och utskick som beskrev de föreslagna skatterna på sockerhaltiga drycker som skatter på matvaror, enligt kampanjformulär.
Praxis-processen lämnades också in i samma distrikt som upprätthöll en lag i San Francisco, Kalifornien, som krävde att annonser för sockersötade drycker skulle ha en varningsetikett för de associerade hälsoeffekterna. ABA utmanade tillsynsstyrelsens enhälliga omröstning på grund av det första ändringsförslaget.
Tidigare rättsliga åtgärder
Två av advokaterna som lämnade in stämningsansökan har tidigare erfarenhet av anspråk mot Coca-Cola.
Under året innan var Michael R. Reese, en New York-baserad advokat som ofta arbetar med ideella grupper angående falsk eller vilseledande reklam, och Maia Kats, en CSPI-advokat, bland andra advokater som representerade människor som påstod sig bli vilseledda av Coca -Cola.
Specifikt hävdade den rättegången att Vitaminwater från 2003 till 2015 marknadsfördes som en näringsrik dryck när det var en annan sockerrik dryck.
I april 2016 nådde de en uppgörelse med Coca-Cola där företaget inte erkände några brott. Även om det totala beloppet för förlikningen inte avslöjades, gick Coca-Cola med på att betala 2,7 miljoner dollar i advokatarvoden och kostnader, enligt domarens slutliga beslut.
Medan folkhälsoförespråkare fortsätter att tvinga fram rättsliga åtgärder och lägga skatter inför väljarna, har läskkonsumtionen minskat sedan sekelskiftet.
Nestle säger att detta visar att kunder redan röstar med sina gafflar och sina sugrör.
”De typer av frågor som utmanas av rättegången är allt mer desperata försök från läskföretag att vända dessa trender,” sa hon. ”CSPI kallar dem på etiken i sådana försök. Det ska bli intressant att se hur domstolarna tolkar stämningen.”
Vad hände med rättegången
Den 22 januari 2019 avvisades ABA från Praxis-processen eftersom den inte ansågs vara en handlare enligt District of Columbia Consumer Protection Procedures Act (DCCPPA), som hjälper till att stoppa olagliga handelsmetoder och söker återbetalning för konsumenter i Washington , DC. Dessutom avslogs dess motion om Strategic Lawsuit Against Public Participation (SLAPP).
Senare samma år, i oktober 2019, utfärdade District of Columbia Superior Court ett beslut om DCCPPA och slog fast att minst en av kärandena i rättegången hade ställningstagande enligt avsnitt A i DCCPPA:s stående bestämmelser, som säger att ”En konsument kan väcka talan om befrielse från användningen av en handelspraxis i strid med en lag i distriktet.”
I början av 2021 meddelade Praxis-projektet att de drog tillbaka sitt klagomål mot Coca-Cola.
Organisationen upprätthöll dock sitt budskap om att dryckesindustrin måste vidta åtgärder för förbättrad folkhälsa. Den uppmanade industrin att sluta lobba mot statliga och lokala ansträngningar för att varna konsumenter om de potentiella farorna med bland annat sockerdrycker.
Varför det är viktigt att hantera sockerintaget
Livsmedel och dieter med höga mängder tillsatt socker har associerats med olika kroniska hälsotillstånd, inklusive hjärtsjukdomar, fetma, alkoholfri fettleversjukdom och typ 2-diabetes.
En vanlig 16-ounce burk Coca-Cola innehåller
AHA uppskattar att amerikaner konsumerar i genomsnitt 77 gram per dag, långt över den rekommenderade mängden.
Människor kan minimera sitt sockerintag genom att begränsa sin konsumtion av mat med höga mängder tillsatt socker och använda sockeralternativ med noll kalorier.
