Jag var väldigt intresserad av skönhetsförvandlingar när jag växte upp, från att klä ut mig till att färga mina vänners hår eller att sminka mina lagkamrater i synkronsim. Jag var besatt av scenen i ”Clueless” där Cher, vars ”främsta spänning i livet är en makeover”, stylar om sin vän Tai. Jag älskade tanken att vi alla är kapabla till förändring, aldrig begränsade till en enda blick.
Som vuxen ledde denna kreativitet till en karriär inom fotografi.
Jag drogs först till moderna skönhetsporträtter 2012. Denna framväxande trend visades ofta före och efter bilder som ett sätt att visa motivets dramatiska utveckling från avskalat och ”naturligt” till glam och vackert. Dessa presenterades som stärkande, men det underförstådda budskapet, det jag inte kunde skaka av, var detta: Din ”före”-bild räcker helt enkelt inte.
”Efter”-bilderna handlade om att uppnå perfektion: perfekt makeup, perfekt ljussättning, perfekt posering, perfekt allt.
Fotomanipulation har funnits lika länge som själva fotograferingen. Retuschering i estetiska syften har funnits sedan 1846, så de etiska övervägandena kring fotoredigering är inte nya. Och de är verkligen inte enkla. Det är lite av en höna och ägg-situation: Har vi dålig kroppsuppfattning på grund av retuscherade bilder? Eller retuscherar vi våra bilder för att vi har dålig kroppsuppfattning?
Jag skulle hävda att det senare är sant, och det har orsakat en lömsk cykel.
Skådespelerskan och aktivisten Jameela Jamil har varit särskilt frispråkig i sin kamp för att förbjuda airbrushed bilder. Hon har gått så långt att hon kallar dem ett brott mot kvinnor.
”Det är antifeministiskt. Det är ålderdomligt, säger hon. ”Det är fettfobiskt… Det berövar dig din tid, pengar, komfort, integritet och självvärde.”
Jag håller för det mesta med denna känsla. Men det är också viktigt att skilja mellan airbrushing som en källa eller ett symptom på problemet.
Skönhetsnormer har alltid funnits. Ideala egenskaper har varierat genom historien och kulturerna, men det har alltid funnits press att framstå som fysiskt eller sexuellt önskvärda. Den manliga blicken och det manliga nöjet har ett pris. Kvinnor har betalat för det med sitt lidande. Tänk korsetter, blyfyllt smink, arseniktabletter, extrem bantning.
Hur frigör vi oss från denna cykel? Jag är inte säker på svaret, men jag är ganska säker på att ett förbjudande av airbrushing skulle vara en exceptionellt svår uppgift, och det skulle knappast sätta stopp för skönhetskulturens börda. Här är varför.
Mer tillgång till redigeringsverktyg betyder inte nödvändigtvis mer effekt
Jag gick på filmskola 2008 när en av mina klasskamrater tog en bild av mig och överförde den digitala filen till sin bärbara dator för att öppna den i Photoshop. Jag tittade på när han snabbt och lättvindigt använde ”liquify”-verktyget för att smalna av mitt ansikte. Jag hade två tankar samtidigt: Vänta, behöver jag verkligen det? och vänta, du kan do den där?
Adobe Photoshop, industristandarden för fotoredigeringsprogram, har varit tillgänglig sedan början av 1990-talet. Men för det mesta gör kostnaden och inlärningskurvan det något otillgängligt för dem som inte jobbar i digitala medier.
Vi lever i en ny värld nu. Idag är det vanligt att människor redigerar sina bilder utan att lära sig använda Photoshop – oavsett om det innebär att lägga till ett filter eller gå längre för att manipulera bilden med en app, som Facetune.
Facetune släpptes 2013. På många sätt demokratiserade det retuscheringen. Det förenklar och effektiviserar utjämning av huden, ljusare ögon, tandblekning och omformning av kropp och ansikte.
Instagram och Snapchat har till och med ”förskönande” filter som kan förvandla ditt ansikte med ett fingertryck.
Nuförtiden är det lätt för massorna att uppfylla sina drömmar om att passa in i västerländska skönhetsstandarder, åtminstone online. Tidigare var detta mestadels bara tillgängligt genom mode- och fotoproffs.
Så, ja, retuschering är vanligare i vår Instagram-influerade värld. Men det är svårt att definitivt säga om vårt förhållande till vår kropp är bättre eller sämre.
Det finns inte mycket som tyder på att skönhetsstandarder i sig har blivit betydligt mer förtryckande eller problematiska som ett resultat av ökad tillgång till dessa redigeringsverktyg och exponering för förändrade, airbrushed bilder. Enligt en BBC-artikel om sociala medier och kroppsuppfattning är forskningen om detta ämne ”fortfarande i ett tidigt skede, och de flesta studier är korrelerande.”
Vad samhället anser vara attraktivt eller önskvärt är djupt rotat i vår kultur och projiceras på människor från en ung ålder, från familj, vänner, tv, filmer och många andra källor.
Skulle ta bort eller begränsa photoshop verkligen hjälpa till att lösa vårt samhälles kroppsbildsproblem? Antagligen inte.
Den skuld vi lägger på fotoredigeringsverktyg står inte i proportion till deras effekt
Trots deras potential att vidmakthålla en skadlig cykel i strävan efter estetisk perfektion, gör inte fotoredigeringsverktyg orsak diagnoserbara sjukdomar som kroppsdysmorfi eller ätstörningar. En kombination av genetik, biologi och miljöfaktorer leder främst till det.
Som Johanna S. Kandel, grundare och verkställande direktör för The Alliance for Eating Disorder Awareness, förklarade för Racked: ”Vi vet att bilder ensamma inte orsakar ätstörningar, men vi vet att det finns mycket kroppsmissnöje när du blir översvämmad. med dessa bilder som du aldrig kan uppnå eftersom de inte är verkliga.”
Även om saker som filter och Facetune kan utlösa symtom och ta en vägtull på ens självkänsla, är det felaktigt att säga att det finns en tydlig orsak och verkan mellan dessa redigeringsverktyg och en psykologisk störning.
Om vi förenklar problemet är det osannolikt att vi hittar en lösning.
Det är svårt att skilja när redigeringen har tagits ”för långt”
Konceptet att vilja att våra bilder ska vara smickrande – samtidigt som de är helt allmänt förekommande och förståeliga – kan vara lite av en problematisk idé i och för sig.
Varför behöver vi projicera en viss version av oss själva till andra, speciellt på sociala medier? Var drar vi gränsen? Är magin med professionellt hår och smink OK? Är attraktiv belysning acceptabel? Hur är det med linser som mjukar upp huden? Posering som döljer våra upplevda brister?
Dessa viktiga, nyanserade diskussioner måste äga rum. Men ibland känns det som att frågan handlar mindre om användningen av Photoshop och mer om överdrivet användning av Photoshop, som om det är bra så länge det verkar naturligt.
Men om något redigeras, är det egentligen ”naturligt”? Denna känsla liknar tanken på diskret smink. Naturlig skönhet upphöjs i vår kultur som något att sträva efter, något oupplösligt knutet till dygd.
Som författaren Lux Alptraum skrev i ett stycke om ”riktig” skönhet, ”det finns, i teorin, en optimal mängd ansträngning som skickligt balanserar att se attraktiv ut med att inte bry sig för mycket om ditt utseende, men där den perfekta blandningen är kan det vara ganska svårt att peka ut.” Att sträva efter denna perfekta blandning kan vara ansträngande. Även subtila ideal kan vara ohälsosamma eller skadliga.
Förrän vi verkligen dyker in i det här samtalets krångligheter kommer vi inte till roten av problemet. Istället för att fokusera på vilken mängd fotomanipulation som är problematisk, kan det vara dags att prata om beslutsfattandet bakom, och hur redigeringen och retuscheringen får folk att känna.
Möjligheten att ändra sitt utseende på ett foto kan ge vissa människor glädje eller självförtroende. Ett exempel är en person som har könsdysfori som använder redigeringsverktyg för att ändra sitt ansikte eller kropp som hjälper dem att presentera sig som vilket kön de än identifierar. Å andra sidan kan någon titta på deras till synes perfekta, retuscherade bikinifoto och fortsätta hitta fler brister att besatta över.
Precis som bilder har kraften att lyfta och stärka oss, har de också potential att göra skada. Men roten till kroppsuppfattningsfrågan börjar med vår kultur.
Argumentet för att förbjuda fotoredigeringsverktyg tar ofta inte upp frågan om mångfald
Företag som Dove får mycket beröm för att de slängt Photoshop. Medan det är en typ av framsteg, det finns en sorts välsmakande verklighet i vad de har åstadkommit.
De spelar spelet men håller det säkert. De använder kroppspositivitet i stora kampanjer, men det känns ofta mer som ett säljverktyg. Vi ser till exempel inte kroppar i deras annonser som anses vara för fett, eftersom de fortfarande behöver vädja till mainstream för att sälja sina produkter.
Kort sagt: Färgade personer och personer som är tjocka, transpersoner och/eller funktionshindrade är extremt underrepresenterade i media, även när fotoredigeringsverktyg inte används.
Representation och inkludering är otroligt viktigt, därför bör företag göra det till sitt uppdrag att vara en förespråkare för alla människor och aktivt främja mångfald. Det innebär att göra mycket mer än att gjuta några modeller som ser annorlunda ut än de vanliga.
Kommodifieringen av denna viktiga rörelse står i vägen för en autentisk lösning på representationsfrågor.
Vi måste undersöka vårt förhållande till dessa bilder
Bilder har verkligen en inverkan på vår hjärna. Faktum är att vår hjärna vanligtvis behåller mer av
Sociala medier är en stor del av vårt personliga och arbetsliv, så på individnivå, vi skall ta ansvar för de bilder vi konsekvent ser.
Lika viktigt är hur vi lär oss själva och våra barn att vara mediekunniga. Enligt Common Sense Media innebär detta att tänka kritiskt, vara en smart konsument och känna igen hur bilder får oss att må. Om vi ofta känner oss upprörda och oroliga efter att ha rullat igenom sociala medier, måste något justeras.
Vi kan inte tvinga skadliga bilder att försvinna helt, men vi kan främja hälsosammare representationer av kroppar genom att förstärka unika röster och utöva självkärlek och respekt. Önskar en värld utan press att se ditt bästa ut (och att vilja att se så bra ut som möjligt) i fotografier verkar ganska orealistiskt.
Det är dock möjligt att packa upp och undersöka dessa problem. Ju bättre vi förstår röken och speglarna, desto mindre sannolikt är det att vi blir allvarligt påverkade av dem.
Vi skulle sätta mer av en buckla i kroppsbild krisen om vi bara frågade varför
Varför känner människor, särskilt kvinnor, ett behov av att anpassa vårt utseende? Varför känner de som arbetar i digitala medier ett behov av att förändra vårt utseende utan samtycke? Varför behöver vi större ögon, tunnare näsor, fylligare läppar och slätare hud? Varför lär vi oss att upprätthålla dessa skönhetsnormer medan vår mentala hälsa lider?
Kvinnor förlöjligas för sina ofullkomligheter men också hånade för att de använder fotoredigeringsappar eller filter på sociala medier. Vi förväntas aldrig åldras, men plastikkirurgi är fortfarande ett tabuämne.
Det här är en feministisk fråga, en komplex fråga. Vi kommer inte att lösa det genom att ta bort åtkomsten till redigeringsverktyg och skylla på individer för att de bara försöker överleva i ett system som är riggat mot dem. Vi lever i en kultur som ofta föder osäkerhet och skam istället för självkärlek och självförtroende.
Det är en skarp skillnad mellan de hårt retuscherade bilderna i modemedia och selfies med ett extra ansiktsfilter eller ny belysning. En matas till människor från en ung ålder och bidrar till idén om en ”norm” standard för skönhet. Det andra är ett personligt val som ärligt talat inte är någon annans sak.
Vi måste ta itu med systemproblemen utan att lägga personlig skuld på kvinnor som i huvudsak har hjärntvättats till att tro att de inte är tillräckligt bra.
I slutändan är vi kvinnor emot det. Och tills vi hittar ett sätt att kullkasta de skönhetsnormer som har förtryckt oss så länge, kommer förbudet av dessa typer av verktyg och appar sannolikt att ha en begränsad effekt.
JK Murphy är en feministisk författare som brinner för kroppsacceptans och mental hälsa. Med en bakgrund inom filmskapande och fotografi har hon en stor kärlek till berättande, och hon värdesätter samtal om svåra ämnen som utforskas ur ett komiskt perspektiv. Hon har en examen i journalistik från University of King’s College och en allt mer värdelös encyklopedisk kunskap om Buffy the Vampire Slayer. Följ henne vidare Twitter och Instagram.
